黃金第一案終審判決引爭(zhēng)議 誰(shuí)動(dòng)了誰(shuí)的奶酪？ |
|
銀行交易系統(tǒng)存在漏洞，投資者所做交易合法否？日前，山東省高院對(duì)被稱為“黃金第一案”的案件作出支持銀行的終審判決，引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議。專家表示，作為投資者越來(lái)越青睞的投資品種，黃金貴金屬投資市場(chǎng)已逐漸形成了期貨、現(xiàn)貨、中遠(yuǎn)期等多元的市場(chǎng)化體系，但市場(chǎng)的監(jiān)管和司法機(jī)構(gòu)的執(zhí)行依然相對(duì)滯后，國(guó)內(nèi)亟須完善相應(yīng)的法規(guī)，促進(jìn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。 “黃金第一案”引爭(zhēng)議 一名投資者在2006年6月末到7月初的約10天內(nèi)，以低于市場(chǎng)價(jià)在銀行紙黃金買賣系統(tǒng)委托成功，隨即以市場(chǎng)價(jià)賣出獲取差價(jià)，并反復(fù)多次操作。其中126筆交易因獲利2100余萬(wàn)元而被銀行指責(zé)為利用交易系統(tǒng)漏洞“不當(dāng)?shù)美薄? 日前山東省高院對(duì)持續(xù)了6年的“黃金第一案”作出終審判決：支持銀行提出的撤銷126筆交易的訴訟請(qǐng)求，由于銀行之前已將當(dāng)事人盈利的2000余萬(wàn)元從賬戶上劃走，法院認(rèn)為當(dāng)事人只是利用銀行交易系統(tǒng)存在的漏洞和交易規(guī)則的不完善而進(jìn)行的投機(jī)，沒(méi)有詐騙，因此不構(gòu)成刑事犯罪。 終審判決披露后引起社會(huì)的廣泛爭(zhēng)議，在某財(cái)經(jīng)網(wǎng)站舉行的投票調(diào)查中，超過(guò)90%的網(wǎng)友認(rèn)為“銀行系統(tǒng)出現(xiàn)漏洞，銀行自行負(fù)全責(zé)”，而僅有不到5%的調(diào)查者認(rèn)為“故意利用漏洞重復(fù)操作，定當(dāng)沒(méi)收”。 “銀行交易系統(tǒng)并不存在什么漏洞�！贝砺蓭煂O奇?zhèn)惐硎�，�?dāng)事人利用銀行提供的交易系統(tǒng)，設(shè)定的價(jià)格是可以上下浮動(dòng)20%，提交的價(jià)格也在設(shè)定的交易區(qū)間內(nèi)。 “即使銀行交易系統(tǒng)出現(xiàn)漏洞，銀行理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任�！庇蟹治鋈耸恳舱J(rèn)為。 由于對(duì)判決結(jié)果不滿，目前代理律師已受托向最高人民法院提請(qǐng)?jiān)賹�。“�?yīng)該在兩個(gè)月、最長(zhǎng)三個(gè)月后就會(huì)有初步的結(jié)果�！睂O奇?zhèn)愓f(shuō)。 誰(shuí)動(dòng)了誰(shuí)的“奶酪”？ 銀行交易系統(tǒng)的漏洞是否需要投資者來(lái)承擔(dān)責(zé)任？一邊是弱勢(shì)的個(gè)人投資者，一邊則是具有強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者，到底誰(shuí)動(dòng)了誰(shuí)的奶酪？ 一些法律界人士表示，投資者的獲利被認(rèn)定“不當(dāng)?shù)美被蛟S“問(wèn)題不大”，但機(jī)構(gòu)利用壟斷地位對(duì)投資者的強(qiáng)勢(shì)甚至違規(guī)顯露無(wú)遺。長(zhǎng)期研究電子商務(wù)法律的上海泛洋律師事務(wù)所合伙人劉春泉指出，銀行要求撤銷交易，事實(shí)上，電子交易本身難以撤銷。 “隨著電子商務(wù)應(yīng)用和發(fā)展，格式電子商務(wù)合同應(yīng)用會(huì)越來(lái)越多，比如電子證券、期貨交易、自動(dòng)售貨機(jī)、金融衍生品交易等都是格式電子商事合同的應(yīng)用�！眲⒋喝J(rèn)為，這些合同由一方擬定，一旦發(fā)生錯(cuò)誤或者犯罪，可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果，但對(duì)此類合同的撤銷應(yīng)相當(dāng)慎重。 銀行“自作主張”劃走投資者賬戶資金也備受詬病�！皼](méi)有法院的生效判決，銀行不 |
