行政復(fù)議。最后上海市物價局被認(rèn)定為處罰程序不當(dāng)，該處罰令也被取消。
對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)經(jīng)濟(jì)法系主任、反壟斷法起草小組成員黃勇對法治周末記者表示，反壟斷法出臺之前，對于企業(yè)的壟斷行為有明確的法律規(guī)定，但是對于行業(yè)協(xié)會的壟斷行為，法律規(guī)定的尚不明確。
2002年的那次交鋒以上海黃金飾品行業(yè)協(xié)會和13家企業(yè)的勝利而告終，自此“行業(yè)自律價”似乎也有了名正言順存在的理由。2004年2月，該協(xié)會又出臺了《上海黃金飾品行業(yè)黃金、鉑金飾品價格自律暫行辦法》(以下簡稱《辦法》)，《辦法》規(guī)定，協(xié)會對飾金價擬定一個中間價，各金飾品經(jīng)營者應(yīng)以中間價為基準(zhǔn)，上下浮動正負(fù)不超過3%。
《辦法》不僅要求協(xié)會會員單位遵守執(zhí)行自律價格，非會員單位也要遵照執(zhí)行，否則將視不同情況給予在行業(yè)內(nèi)通報批評，媒體曝光等處罰。
后來，協(xié)會又對《辦法》進(jìn)行了修訂，《細(xì)則》也是在《辦法》的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的。
“協(xié)會不該有價格協(xié)調(diào)功能”
此前有媒體援引上海黃金飾品行業(yè)協(xié)會一位負(fù)責(zé)人的回應(yīng)，稱《細(xì)則》已于2011年5月終止。因而此次壟斷爭議主要集中于2011年11月協(xié)會進(jìn)行的鉑金價格調(diào)整：當(dāng)時鉑金原材料價格比黃金原材料低，但零售價卻高于黃金，因此行業(yè)協(xié)會重新討論了價格并拉低鉑金毛利率。
對此，法治周末記者7月29日致電上海黃金飾品行業(yè)協(xié)會秘書長許文軍進(jìn)行求證，許文軍未作出直接回應(yīng)，只是表示協(xié)會目前仍然在配合發(fā)改委的調(diào)查，對其他媒體的報道不便回應(yīng)，也不便接受采訪。
反壟斷法起草小組成員、中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)法研究室主任王曉曄對記者表示，即使協(xié)會在2011年廢止了該《細(xì)則》，但是協(xié)會事實上是否還存在壟斷行為，或者《細(xì)則》的影響有沒有完全消除，還有待于執(zhí)法機(jī)關(guān)的調(diào)查。
至于“壟斷爭議主要集中于協(xié)商降低鉑金飾品零售價”的說法，王曉曄對記者分析，降低產(chǎn)品價格無損消費者利益，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)不大可能只因為其降低產(chǎn)品價格而對其進(jìn)行反壟斷調(diào)查，這也不會是調(diào)查的重點。
但王曉曄在接受法治周末記者采訪時表示，以行業(yè)協(xié)會的名義進(jìn)行所謂的行業(yè)價格自律其實就是一種壟斷行為。
王曉曄表示，行業(yè)協(xié)會本就不該具有“價格協(xié)調(diào)”的功能，因為競爭性企業(yè)坐在一起“協(xié)調(diào)價格”的結(jié)果往往是抬高價格，損害消費者的利益。由于我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)育不完善，在一些漲價事件背后，都或多或少地夾雜著行業(yè)協(xié)會進(jìn)行“價格協(xié)調(diào)”的影子。此前浙江省富陽[0.00%]市造紙行業(yè)協(xié)會、湖南省婁底市保險行業(yè)協(xié)會就因
