給付等價(jià)款人民幣200萬元。

　　朋友反目各執(zhí)一詞

　　考慮到被告黃中行長期住在國外，原告方在起訴的同時(shí)打探得黃中行在國內(nèi)的一家拍賣行正有一批收藏品在拍賣，于是不失時(shí)機(jī)地提出了訴訟保全申請，凍結(jié)了這批即將拍賣的收藏品。而被告方也不甘示弱，以長期住在國外等理由提出管轄異議。法院經(jīng)審查查明，本案是一起借用合同，合同的履行地在徐匯區(qū)，故被告提出管轄異議的理由不成立，據(jù)此裁定駁回了被告提出的管轄異議。

　　實(shí)體審理中，法院多次組織雙方進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，其間被告方曾聲稱，訟爭紙幣已無從追回，提議不再返還訟爭紙幣，愿意補(bǔ)償原告人民幣130萬元。原告表示可以接受這一調(diào)解方案�？傻搅穗p方正式簽署調(diào)解協(xié)議時(shí)，被告方突然又變卦，稱訟爭紙幣已找到，愿意返還原物，不同意此前的調(diào)解方案。被告方在法庭上出示了一張有“湖北官錢局”字樣，上有兩個(gè)大洞的紙幣，并堅(jiān)稱該紙幣即是當(dāng)初向原告借得的紙幣原物。原告仔細(xì)查看后則堅(jiān)決予以否認(rèn)，指出被告方出示的紙幣是樣票，根本不是原物，因此上面才會(huì)有兩個(gè)大洞。原告出借的是一張可以流通的正票，是孤品。

　　在爾后進(jìn)行的法庭調(diào)查和辯論中，原告方強(qiáng)調(diào)，2008年4月27日，原告之父馬定祥曾將一枚同類紙幣通過中國嘉德(微博)春季拍賣會(huì)拍賣，成交價(jià)為人民幣117.6萬元。按近幾年錢幣市場的行情，像這樣的清代紙幣屬頂級珍品，市場價(jià)應(yīng)該不低于人民幣200萬元，若被告不能返還原物，則應(yīng)補(bǔ)償原告人民幣200萬元。

　　被告黃中行的律師則辯稱，十多年前在一家酒店拿到過原告的“湖北官錢局拾兩紙幣”，當(dāng)時(shí)說好是賣給被告的。原告稱曾找過被告要求返還訟爭紙幣，此言不實(shí)，因被告生活在英國，原告并未找過被告。原告舉例所述的2008年被拍賣的紙幣和本案訟爭的紙幣不是同一張紙幣，故不能以此來衡量訟爭紙幣的價(jià)值。

　　價(jià)值幾何酌情判定

　　休庭期間，合議庭成員對錢幣市場進(jìn)行了調(diào)查，走訪了有關(guān)錢幣專家。有關(guān)錢幣專家給出的意見是，“湖北官錢局拾兩紙幣”存世很少，屬國家一等文物，目前市場價(jià)格已超過250萬元，甚至超過300萬元。

　　合議庭認(rèn)為，本案的原、被告均是錢幣收藏家，對古錢幣的研究及其蘊(yùn)含的收藏價(jià)值有遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于常人的見識，對于古錢幣的樣票和流通幣的價(jià)值也十分明了。根據(jù)被告書寫的印有“湖北官錢局拾兩”字樣的借條，沒有“樣票”表述，可以認(rèn)定原告出借的是具有更高價(jià)值的流通紙幣，而非被告出示的打洞樣票。被告在庭審中曾明確表明訟爭紙幣早在英國被拍賣，但未能提