日前，山東省高院對(duì)被稱為“中國(guó)黃金第一案”的案件作出終審判決，支持銀行撤銷宋榮貴126筆“紙黃金”交易。

利用中國(guó)工商銀行提供的黃金買賣交易系統(tǒng)，宋榮貴通過(guò)電話委托方式，短短十天內(nèi)買賣黃金超過(guò)2100千克，總金額達(dá)3.2億元，獲利2100多萬(wàn)元，但很快被開戶銀行以“不當(dāng)?shù)美�”為由將錢劃走，宋榮貴將銀行告上法庭，卻被銀行反訴。

當(dāng)時(shí)黃金價(jià)為每克160元左右，宋榮貴輸入了參考價(jià)145元。5天后，宋榮貴從外地歸來(lái)后發(fā)現(xiàn)，自己的委托成功了。

于是，宋榮貴開始輸入遠(yuǎn)低于即時(shí)正常黃金價(jià)格的買入價(jià)格，并逐漸探底。

網(wǎng)上炒紙黃金成為千萬(wàn)富翁

2006年5月30日，宋榮貴在中國(guó)工商銀行股份有限公司濟(jì)南濼源支行(以下簡(jiǎn)稱濟(jì)南濼源工行)申請(qǐng)開立了個(gè)人銀行結(jié)算賬戶，通過(guò)銀行提供的黃金買賣交易系統(tǒng)，采用電話銀行方式進(jìn)行“紙黃金”買賣交易。

自2006年6月29日起，宋榮貴以遠(yuǎn)低于銀行黃金報(bào)價(jià)的價(jià)格買入，隨即又以接近銀行黃金報(bào)價(jià)的價(jià)格賣出，即買即賣反復(fù)操作，到7月8日，共進(jìn)行買入交易65筆，買入黃金1067千克，金額1億5千余萬(wàn)元；賣出61筆，賣出黃金1067千克，金額1億7千余萬(wàn)元。獲利2100余萬(wàn)元。

二審維持原判撤銷買賣交易

濟(jì)南濼源工行認(rèn)為宋榮貴的上述交易具有明顯的惡意操作性質(zhì)，隨即將宋榮貴2100多萬(wàn)的交易獲利款項(xiàng)劃走，并請(qǐng)求法院撤銷宋榮貴的126筆黃金買賣交易。

然而宋榮貴卻認(rèn)為自己根據(jù)工商銀行提供的交易系統(tǒng)，按照正常電話語(yǔ)音提示逐步操作，并不存在違規(guī)現(xiàn)象。

自己根據(jù)銀行提供的黃金參考價(jià)格，選擇高于或低于參考價(jià)格的成交，符合交易規(guī)則，濟(jì)南濼源工行無(wú)權(quán)撤銷已交易完畢的黃金買賣。

隨后，宋榮貴將銀行告上法庭，卻被銀行以非法獲利為由反訴。

2010年9月，濟(jì)南中院依法作出一審判決，支持銀行撤銷126筆交易的訴訟請(qǐng)求。宋榮貴不服一審判決，上訴到山東省高級(jí)人民法院。日前，山東省高院作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

案情焦點(diǎn)

1.銀行是中介平臺(tái)還是參與買賣的當(dāng)事人？

法院最終認(rèn)為，每一筆“紙黃金”交易都是銀行和宋榮貴雙方直接發(fā)生的交易，沒有通過(guò)第三方協(xié)助完成，銀行并非中介而是交易的當(dāng)事一方，銀行與宋榮貴之間的“紙黃金”交易合同屬于買賣合同，銀行作為合同當(dāng)事人有權(quán)行使撤銷權(quán)。

2.所賺2100多萬(wàn)是合法交易還是不當(dāng)?shù)美��?

法官審理發(fā)現(xiàn)，宋榮貴在2006年6月29日至7月8日期間，是以一種叫“止損委托”的方式進(jìn)行的65筆買入交易，設(shè)定的委托買入價(jià)均低于當(dāng)時(shí)的銀行報(bào)價(jià)，違反了交易規(guī)則。

實(shí)際上，銀行交易系