地。這些古錢幣一方面反映出時(shí)局的動(dòng)蕩和幣制的混亂，另一方面也證明并非清江造幣廠所遺留，而應(yīng)該是當(dāng)年開酒坊的祖父做生意時(shí)收下的四方客商的錢幣。這些古錢幣對(duì)研究中國近代貨幣制度及淮安運(yùn)河文化有一定價(jià)值，原告愿意贈(zèng)送其中少部分給被告，供其研究。

　　六兄妹還請(qǐng)來汪家兩位鄰居到庭，證明汪家世代居住在酒坊老宅中，證實(shí)涉案古錢幣出自汪家房屋地面之下。拆遷單位和居委會(huì)也出具書面材料，證明早在2007年拆遷啟動(dòng)時(shí)，汪家就曾反映，老宅下有祖父埋藏的古錢幣。清淮路社區(qū)居委會(huì)還證明，六原告的祖父以前做過釀酒生意，家境殷實(shí)。

　　然而，被告淮安市博物館的代理律師認(rèn)為，即使在原告六兄妹的祖宅范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)了古錢幣，也并不代表就是房主的。因?yàn)楝F(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)古錢幣就是汪家所埋。除了汪氏兄妹的口頭陳述，沒有遺囑等文字材料或其他有法律效力的證據(jù)。發(fā)掘前，六原告不能說明銅錢的數(shù)量、年代、特征和埋藏位置等基本事實(shí)，如何能證明這批銅錢是祖上所埋？這批文物的發(fā)現(xiàn)和出土過程說明，銅錢早已不被任何人占有和控制，屬于地下遺存的文物，應(yīng)當(dāng)屬于國家所有。因此，無論當(dāng)初是否系原告祖父所埋，原告都已經(jīng)失去所有權(quán)。博物館是依法設(shè)立的國有文物收藏單位，對(duì)涉案的全部古錢幣有權(quán)依法收藏、研究和展陳。

　　淮安市博物館負(fù)責(zé)人認(rèn)為，文物保護(hù)法第五條規(guī)定，“中華人民共和國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國家所有”，這是法律明文規(guī)定的，沒有例外；第三十二條規(guī)定，“在進(jìn)行建設(shè)工程或者在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，任何單位或者個(gè)人發(fā)現(xiàn)文物，應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場，立即報(bào)告當(dāng)?shù)匚奈镄姓�部門……依照前款規(guī)定發(fā)現(xiàn)的文物屬于國家所有，任何單位或者個(gè)人不得哄搶、私分、藏匿”，博物館是國家依法批準(zhǔn)設(shè)立的國有文物收藏單位，依法履行文物考古調(diào)查、挖掘、研究、陳列等職責(zé)，所以對(duì)涉案的全部古錢幣負(fù)有依法收藏的職責(zé)�；窗彩胁┪镳^負(fù)責(zé)人還打比方說，難道曹操的后人能去要曹操墓的文物，慈禧太后的后代能去要故宮(微博)的文物嗎？

　　原告則針鋒相對(duì)地指出，文物保護(hù)法第六條規(guī)定，祖?zhèn)魑奈锏乃�有�?quán)受法律保護(hù)。另外，最高人民法院的相關(guān)司法解釋也規(guī)定，公民對(duì)于挖掘、發(fā)現(xiàn)的埋藏物、隱藏物，如果能夠證明屬其所有，應(yīng)予以保護(hù)。該批古錢幣在他家祖宅下，是其祖父讓人所埋，所有權(quán)就應(yīng)歸汪家所有。

　　庭審結(jié)束前，主審法官力促雙方調(diào)解，但是由于雙方分歧較大，均拒絕調(diào)解。在此情況下，法官宣布休庭，擇日宣判。

　　引發(fā)考古界、法學(xué)界熱議