此案經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道后，引起了很大反響，許多考古界、法學(xué)界人士發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。

　　淮安市一位考古人士認(rèn)為，該案涉及的是文物權(quán)屬的根本問(wèn)題，這批古錢幣應(yīng)該屬于國(guó)家。如果誰(shuí)家地下發(fā)現(xiàn)了近代文物就歸誰(shuí)，那么博物館里無(wú)數(shù)文物就要給私人搬走了。

　　江蘇蘇源律師事務(wù)所陳良律師認(rèn)為，文物保護(hù)法第六條規(guī)定，祖?zhèn)魑奈锏乃�有�?quán)受法律保護(hù)，如果能證明這一點(diǎn)，這批銅錢應(yīng)該返還。如果能從房產(chǎn)部門查到當(dāng)年的房契、地契，證據(jù)會(huì)更有力。

　　江蘇唯衡律師事務(wù)所陳志剛律師則認(rèn)為，證明祖?zhèn)魑奈锊荒芸靠诳谙鄠�，而是要有直接的證據(jù)，現(xiàn)在原告的證據(jù)還不夠充分。原告說(shuō)“祖?zhèn)魑奈锫竦降叵抡也恢�了”，這在邏輯上沒(méi)有說(shuō)服力。文物保護(hù)法第五條規(guī)定，地下文物屬國(guó)家，出土文物歸國(guó)家，這與這批古錢幣歸國(guó)家所有恰恰都是符合的。

　　江蘇省文物局法規(guī)處處長(zhǎng)張農(nóng)表示，此案的意義不僅在于這批銅錢的歸屬，更重要的是，地下文物歸國(guó)家所有的原則，到底可不可以有特例，換言之，地下文物有沒(méi)有可能不歸國(guó)家所有？從這個(gè)角度來(lái)看，此案對(duì)推動(dòng)文物保護(hù)法制進(jìn)程很有價(jià)值，對(duì)全國(guó)的同類案例都具有示范意義。同時(shí)，通過(guò)法律程序而不是通過(guò)上訪、無(wú)原則的組織協(xié)調(diào)等手段解決文物爭(zhēng)端，對(duì)提高群眾法制意識(shí)，促進(jìn)社會(huì)文明進(jìn)步都有幫助。

　　私有財(cái)產(chǎn)得到尊重和保護(hù)

　　近日，筆者從淮安市清河區(qū)法院獲悉，法院經(jīng)過(guò)審慎研究，對(duì)此案作出一審判決：被告淮安市博物館于判決生效后三日內(nèi)返還原告汪秉誠(chéng)、汪秉正、汪秉仁、汪衛(wèi)東、汪衛(wèi)國(guó)、汪秉惠古錢幣兩箱。案件受理費(fèi)2300元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　此案的主審法官、淮安清河區(qū)法院政治部主任黃波接受筆者采訪時(shí)談了此案判決的依據(jù)。

　　黃波告訴記者，這起案件在江蘇省內(nèi)沒(méi)有先例，因此，他們?cè)趯徖頃r(shí)相當(dāng)慎重。之所以一審支持了六原告的訴訟請(qǐng)求，主要基于如下原因：首先，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法官確信，該批古錢幣應(yīng)當(dāng)為汪家祖上所遺留。從位置上判斷，該批古錢幣系從汪家宅基附近挖出，而汪家祖輩即居住在該處，排除了其他人居住在此予以埋藏的可能；其次，汪氏兄妹曾數(shù)次向有關(guān)單位反映其宅基下埋有古錢幣的事實(shí)；最后，現(xiàn)場(chǎng)出土古錢幣后，只有汪家出面主張權(quán)利，附近居民或其他人沒(méi)有出面主張權(quán)利。

　　“這起案件，需要結(jié)合主觀和客觀多方面的證據(jù)，不能片面理解"一切文物都?xì)w國(guó)家"。”黃波說(shuō)，雖然文物保護(hù)法規(guī)定中國(guó)境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物均屬國(guó)家所有，但有個(gè)前提，文物必須是無(wú)