主文物。根據(jù)最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第九十三條規(guī)定，“公民、法人對(duì)于挖掘、發(fā)現(xiàn)的埋藏物、隱藏物，如果能夠證明屬其所有，而且根據(jù)現(xiàn)行的法律、政策又可以歸其所有的，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)”，文物保護(hù)法第六條規(guī)定，“屬于集體所有和私人所有的紀(jì)念建筑物、古建筑和祖?zhèn)魑奈镆约耙婪ㄈ〉玫钠渌�文物，其所有�?quán)受法律保護(hù)”，可見(jiàn)法律允許私人擁有文物。本案中所涉的古錢(qián)幣屬汪家祖父所埋，屬有主文物，汪家后人可以合法占有。

　　那么，此案的判決是否會(huì)對(duì)文物保護(hù)工作產(chǎn)生負(fù)面影響呢？黃波認(rèn)為，此案判決不會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。主張文物歸其個(gè)人所有，需要具備一定的條件，要拿出充分的證據(jù)證明。在此案中，原告汪氏兄妹所舉的證據(jù)處于優(yōu)勢(shì)，而且可以形成相互印證的證據(jù)鏈，使法官確信文物屬于汪家。不過(guò)，這種證據(jù)具有高度蓋然性，要結(jié)合實(shí)際情況分析。

　　淮陰師范學(xué)院法學(xué)院院長(zhǎng)季秀平認(rèn)為，這起案件的判決很好地體現(xiàn)了法律對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的尊重和保護(hù)。汪氏六兄妹提供的證據(jù)可以證明這批古錢(qián)幣為其祖上所埋，一審判決的說(shuō)理、裁判依據(jù)很清楚。作為當(dāng)時(shí)流通貨幣的銅錢(qián)允許私人持有，即使成為文物以后，也屬于可以私人持有的文物，并非無(wú)主文物或私人不能持有的文物。但值得注意的是，這批古錢(qián)幣并不屬于汪氏六兄妹繼承的遺產(chǎn)，而是汪家后人的共有財(cái)產(chǎn)，這是有區(qū)別的。