黃金大案的十年搖擺 |
|
發(fā)布日期:13-02-27 08:39:34 泉友社區(qū) 新聞來源:北京青年報(bào) 作者:王進(jìn) |
|
方內(nèi)部人士認(rèn)為，于潤(rùn)龍的行為只是部分違法，并非犯罪；國(guó)務(wù)院有了新文件后，于潤(rùn)龍的行為就完全不構(gòu)成犯罪了。但吉林市檢察院撤銷了豐滿區(qū)檢察院的“不起訴決定”之后，豐滿區(qū)檢察院后來又指控于潤(rùn)龍涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，卻沒有說明起訴理由。 豐滿區(qū)檢察院前后態(tài)度的變化耐人尋味。有人士分析稱，或許這種方式表明，檢方態(tài)度是“被改變”。旁聽了于潤(rùn)龍案再審兩次開庭的趙秀蘭回憶說，檢察院的人在庭上除了讀起訴書之外，基本上什么話都不說。 記者前往豐滿區(qū)檢察院就此聯(lián)系采訪，但被婉拒。記者留下介紹信及名片，但直到離開吉林市，豐滿區(qū)檢察院均無人與記者聯(lián)絡(luò)。 法庭反復(fù) 7年之后的2012年，吉林市中級(jí)法院突然撤銷此前自己宣判于潤(rùn)龍無罪的判決和豐滿區(qū)法院的有罪判決，將案件發(fā)回豐滿區(qū)法院重新審判。 豐滿區(qū)法院第一次判決于潤(rùn)龍有罪，理由是于潤(rùn)龍“在無黃金經(jīng)營(yíng)許可的情況下，大肆收購、販賣黃金的行為，嚴(yán)重地?cái)_亂黃金市場(chǎng)，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪”，但免予刑事處罰。 判決書中認(rèn)為，雖然2003年年初國(guó)務(wù)院下發(fā)[2003]5號(hào)文件，取消黃金收購許可證審批制度，但黃金市場(chǎng)依據(jù)相關(guān)法規(guī)，還是不允許“無序經(jīng)營(yíng)”。此外，《金銀管理?xiàng)l例》廢止前，其他內(nèi)容仍然有效，所以于潤(rùn)龍的行為“在目前情況下也屬違法行為”，罪名成立。 吉林市中級(jí)法院二審判決于潤(rùn)龍無罪時(shí)，用了相當(dāng)大的篇幅說明判決理由： 首先，國(guó)務(wù)院下發(fā)5號(hào)文件后，個(gè)人收售黃金的行為就不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪了。吉林市中院還特別指出，任何物品都需辦理相關(guān)手續(xù)，才是依法經(jīng)營(yíng)，但不等于說未辦理相關(guān)手續(xù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，都要由刑法來調(diào)整。“只有專營(yíng)、專賣的物品，又未經(jīng)專門機(jī)關(guān)許可，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)，才構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。” 其次，在5號(hào)文件下發(fā)前，個(gè)人收購買賣黃金的行為，“現(xiàn)在審理時(shí)，亦不應(yīng)按犯罪處理”，應(yīng)該遵行“從舊兼從輕”的原則，即新的法律不認(rèn)為是犯罪的或者處刑較輕的，應(yīng)當(dāng)適用新的法律。 2005年于潤(rùn)龍被判無罪后，要求獲得國(guó)家賠償，并提起訴訟。經(jīng)法院審理后，于潤(rùn)龍被判得到四千余元。豐滿區(qū)檢察院和豐滿區(qū)法院依法承擔(dān)了國(guó)家賠償責(zé)任，檢法兩家的賠償行為業(yè)經(jīng)吉林市中級(jí)法院終審決定。 |
